¿Por qué vuelvo a elegir a quien me hace daño?: la neurociencia de la intuición en el amor

• Mariana y el desajuste intuitivo. Mariana creció con un padre cariñoso pero impredecible: a veces presente, a veces ausente sin explicación. De adulta, sus mejores relaciones las ha tenido con hombres que la mantienen «en suspenso»: que responden tarde, que a veces son cálidos y a veces distantes. Cuando conoce a alguien estable y claro, siente que «le falta chispa». Su intuición le dice «este no es», aunque no pueda explicar por qué.
• Andrés y el marcador somático invertido. Andrés lleva tres años con una pareja que lo humilla en público y luego le dice que «exagera». Cuando está con ella, su cuerpo está tranquilo: «esto es lo normal, así son las relaciones«. En cambio, cuando su hermana le presenta a una amiga amable y respetuosa, siente opresión en el pecho y ganas de escapar. Su termómetro corporal está cruzado.
• Lucía y el bloqueo por refuerzo intermitente. Lucía ha intentado dejar a su novio cuatro veces. Cada vez que lo hace, él reaparece con gestos de ternura que le recuerdan «al de antes». Esa recompensa impredecible —a veces sí, a veces no— la mantiene esperando el siguiente momento bueno. No es que no vea el daño: es que su sistema de recompensa sigue esperando la siguiente dosis de calidez.
• Tomás y la indefensión aprendida. Tomás sabe, con total claridad, que su matrimonio lo está destruyendo. Tiene dinero, trabajo y un lugar a dónde ir. Y, sin embargo, no se mueve. Cada intento previo de hablar o de irse terminó en lo mismo: nada cambió. Su cuerpo ya no espera que nada cambie, así que no inicia la acción. No es indecisión: es una expectativa corporal de que hacer algo no sirve de nada.
• Sofía y la impronta confundida. Sofía creció con una madre crítica y exigente a la que, aun así, amaba profundamente. Hoy solo se siente atraída por hombres que la evalúan, la corrigen y la hacen sentir «que nunca es suficiente«. La familiaridad de esa dinámica le produce una sensación extraña de hogar. Su cuerpo aprendió que amor y exigencia van juntos.

Estos cinco casos, distintos en su forma, describen el mismo fenómeno de fondo: lo que llamamos «intuición» en el amor no es una voz infalible, sino un aprendizaje corporal grabado en la historia de cada persona. Cuando ese aprendizaje se formó en contextos donde el amor y el daño venían juntos, la intuición deja de ser una guía confiable y se convierte en una trampa que empuja hacia lo conocido. La salida no consiste en dejar de escuchar al cuerpo, sino en reescribir lo que el cuerpo aprendió a reconocer como amor.

Introducción

«¿Por qué siempre me toca el mismo tipo de persona?» Esta pregunta aparece con insistencia tanto en la consulta psicológica como en la conversación cotidiana. Quienes la formulan no suelen carecer de autoconocimiento ni de recursos materiales; sin embargo, se descubren una y otra vez atraídos por perfiles similares, o incapaces de abandonar relaciones que reconocen como destructivas. Este patrón atraviesa géneros, edades y niveles socioeconómicos, lo que sugiere que en su base opera algo más profundo que la «elección racional».

La neurociencia contemporánea ha mostrado que la toma de decisiones humanas no está gobernada exclusivamente por el razonamiento deliberado. La hipótesis del marcador somático de Antonio Damasio (1994) demostró que las señales emocionales corporales cumplen una función indispensable en la decisión racional: sin ellas, la deliberación se paraliza. La intuición, lejos de ser un fenómeno místico, se comprende hoy como una señal direccional rápida, preconsciente y corporal que orienta la acción en contextos de incertidumbre (Kounios & Beeman, 2025). Cuando esa señal proviene de aprendizajes tempranos desadaptativos, puede conducir al individuo hacia patrones relacionales familiares, pero nocivos.

Comprender este mecanismo posee una relevancia clínica y social decisiva. Permite explicar el ciclo de revictimización sin culpabilizar a quien lo padece y ofrece puntos de entrada concretos para la intervención. El objetivo de este artículo es, por tanto, articular una explicación neurocientífica accesible de por qué la intuición amorosa puede volverse en contra de quien la experimenta, y qué puede hacerse al respecto.

¿Qué dice la ciencia sobre: el por qué vuelvo a elegir a quien me hace daño?

A través del equipo de Atención y Tratamiento Psicológico, encabezado por los psicoterapeutas y doctores en Desarrollo Humano; Fidelia Martínez y Juan Antonio Barrera, se llevó a cabo una investigación cualitativa donde se analiza, desde la perspectiva de la neurociencia, un fenómeno paradójico: la tendencia de algunas personas a elegir repetidamente parejas que les causan daño, o a permanecer en relaciones reconocidas como perjudiciales, incluso cuando disponen de recursos económicos y de conciencia explícita del problema. En primer lugar, se define la intuición amorosa en términos neurocientíficos, entendiéndola como una señal de decisión pre-reflexiva basada en marcadores somáticos y en el procesamiento predictivo. Posteriormente, apoyándose en la hipótesis del marcador somático de Antonio Damasio y en investigaciones recientes sobre la neurodinámica de la intuición, se analizan los factores biológicos, psicológicos, sociales, socioculturales y trascendentales que explican esta configuración.

Se proponen categorías descriptivas como «apego por desajuste intuitivo» (En la elección de pareja me atraen las personas que me hacen daño, es como una brújula mal calibrada o un manual equivocado o que ya no sirve en la actualidad) y «apego por marcador somático invertido» (En la permanencia en una relación de pareja, me siento en calma con quien me daña, es un termómetro invertido: hace frío y sientes calor y viceversa), se incluye un mini test orientativo y se ofrecen alternativas de intervención. La conclusión central sostiene que la elección repetida de parejas dañinas no constituye una simple falta de voluntad ni un déficit de amor propio, sino el resultado de un modelo predictivo corporal moldeado por aprendizajes tempranos que entra en conflicto con el entorno actual. La intervención eficaz requiere, por tanto, abordar simultáneamente el aprendizaje emocional corporal y los esquemas cognitivos relacionales.

Etiología: la intuición en el amor desde la neurociencia

La intuición como señal predictiva corporal

En neurociencia, la intuición no se entiende como una «corazonada» misteriosa, sino como un “proceso predictivo encarnado y pre-reflexivo”. La investigación reciente propone que la señal intuitiva posee una naturaleza binaria: sí/no, ir/no ir, acercarse/evitar. Proporciona información direccional, pero deja una amplia incertidumbre respecto de su origen y sus razones (Kounios & Beeman, 2025). Esta señal accede a la conciencia a través de la interocepción —la percepción del estado interno del cuerpo— y se experimenta como «intuición», «presentimiento» o «sensación visceral».

La hipótesis del marcador somático de Damasio

La hipótesis del marcador somático ofrece el marco central para comprender la intuición en el amor. Damasio (1994) propuso que las experiencias pasadas del individuo se vinculan con situaciones específicas; cuando una situación similar reaparece, el cuerpo genera una respuesta visceral que «marca» una opción como favorable o desfavorable. Estas señales corporales actúan como un sistema de orientación rápida que reduce el espacio de decisiones posibles antes de que intervenga el razonamiento consciente.

La evidencia empírica proviene del paradigma de la baraja de Iowa. Los pacientes con lesión en la corteza prefrontal ventromedial podían identificar cognitivamente la estrategia ventajosa, pero no generaban la respuesta galvánica cutánea anticipatoria correspondiente; en consecuencia, seguían eligiendo las opciones desventajosas. La conclusión es contundente: “sin la participación de señales emocionales, la decisión racional misma se paraliza”. Trasladado a las relaciones de pareja, esto significa qué si el aprendizaje temprano ha marcado lo dañino como «familiar/seguro», la decisión de abandonar enfrentará una resistencia de origen corporal, no meramente cognitivo.

10 mitos sobre el autismo (TEA) que conviene desterrar

A pesar de los avances en la investigación y la mayor visibilidad del Trastorno del Espectro Autista (TEA), todavía circulan...

Lectura Recomendada

Diferencia entre intuición, insight y análisis

Conviene distinguir la intuición del “insight”. La intuición es una sensación corporal vaga, acompañada de incertidumbre; el “insight” implica una experiencia de «ajá» con comprensión clara a nivel consciente (Kounios & Beeman, 2025). En los casos de elección repetida de parejas dañinas, la persona puede generar el “insight” de que debe irse, mientras la señal corporal intuitiva continúa atrayéndola hacia el patrón conocido. Esta disociación explica la brecha entre «saber que hay que irse» y «poder irse».

Factores explicativos

La elección repetida de parejas dañinas no tiene una causa única, sino que se sostiene sobre cinco niveles de factores que actúan de manera simultánea e interconectada. Cada nivel responde a una pregunta distinta sobre el mismo fenómeno:

• Factores biológicos: La interacción entre oxitocina y dopamina desempeña un papel central en la formación del vínculo de pareja. La oxitocina asocia los estímulos del compañero con la recompensa social, mientras la dopamina codifica la expectativa de recompensa; ambas contribuyen a «fijar» la preferencia por una pareja determinada (Blumenthal & Young, 2023). En relaciones con refuerzo intermitente —ciclos de calidez y agresión— este sistema de recompensa se activa de un modo análogo al de las adicciones.
• Por otra parte, la elevación crónica del cortisol y de otras hormonas del estrés puede deteriorar la función reguladora de la corteza prefrontal, debilitando aún más la capacidad ejecutiva de abandonar una relación dañina.
• Factores psicológicos: El “estilo de apego” constituye el mediador psicológico más directo. Los apegos inseguros (ansioso, evitativo, desorganizado) dificultan la formación de confianza y la regulación emocional, y favorecen la reproducción de patrones tempranos en la vida adulta.
• El “imprinting sexual” indica que los individuos tienden a preferir inconscientemente parejas con rasgos similares a los de sus figuras de crianza, especialmente el progenitor de sexo opuesto; este efecto se intensifica cuando la relación parento-filial fue de buena calidad (Vos, 2010). Si el cuidador temprano fue simultáneamente fuente de amor y de dolor, el marcador somático de «amor» incorporará inevitablemente un componente de sufrimiento.
• La “dependencia afectiva” ha sido descrita como un patrón semejante al de la adicción, en el que el “refuerzo intermitente” —la alternancia entre ternura y agresión— genera un ciclo de esperanza y dolor difícil de romper (Instituto Nacional de Salud Mental «Honorio Delgado – Hideyo Noguchi», s.f.).
• La “indefensión aprendida” (Seligman, 1975) explica por qué la persona «sabe que debe irse y no se va»: tras experiencias repetidas de que ninguna acción modifica el resultado, la iniciativa conductual se inhibe sistemáticamente, incluso cuando objetivamente ya existe la posibilidad de salir.
• Factores sociales: El aislamiento social es una estrategia habitual del agresor: al cortar la red de apoyo de la víctima, incrementa el costo social de la separación. A ello se suman la dependencia económica, la crianza de los hijos, la vivienda y otras barreras estructurales que operan con independencia del nivel de recursos económicos de la persona.
• Factores socioculturales: Las narrativas culturales moldean el marcador somático del «amor» mismo. El romanticismo que vincula el dolor con la profundidad del sentimiento —»amar es aguantarlo todo»— puede llevar a interpretar el sufrimiento relacional como prueba de amor y no como señal de peligro. La socialización de género presiona en direcciones distintas: a las mujeres se les puede enseñar que la paciencia es una virtud; a los hombres, que deben «controlar» la relación. Ambos mandatos dificultan el reconocimiento y la salida de vínculos dañinos.
• Factores trascendentales: El nivel trascendental concierne al modo en que el individuo otorga significado al sufrimiento relacional. Algunas personas construyen el «soportar el dolor» como una prueba moral o espiritual, y entienden permanecer en una relación dañina como una forma de lealtad, sacrificio o crecimiento. Esta construcción de sentido puede activar circuitos de recompensa y reforzar intrínsecamente el «quedarse». Es preciso señalar que este nivel carece aún de evidencia neurocientífica directa y pertenece más bien a un marco interpretativo.

Ninguno de estos cinco niveles actúa por separado. La biología proporciona el sustrato donde se graban los aprendizajes; la psicología traduce esos aprendizajes en patrones de apego y en marcadores somáticos; lo social y lo sociocultural determinan cuánto cuesta salir y qué se entiende por amor; y lo trascendental decide qué significado se le otorga al dolor. La conducta de elegir o permanecer junto a una pareja dañina emerge, por tanto, de la convergencia de estos planos, no de una causa única. Esto tiene una implicación práctica decisiva: cualquier intervención que aborde solo uno de los niveles —por ejemplo, solo la psicoeducación cognitiva, o solo la ruptura material— resultará insuficiente mientras los demás sigan operando en la misma dirección. La salida requiere, entonces, actuar simultáneamente sobre el cuerpo, la cognición, el entorno relacional y el marco de sentido.

Categorías descriptivas

Las siguientes categorías son herramientas descriptivas para identificar configuraciones de intuición y apego; no constituyen categorías diagnósticas.

1. “Apego por impronta confundida”: los rasgos del cuidador temprano quedaron codificados como «seguros» en el marcador somático, y en la adultez atraen parejas con rasgos similares (frialdad, control, inestabilidad emocional).
2. “Apego por bloqueo de refuerzo intermitente”: la recompensa aparece de forma impredecible, maximizando la activación dopaminérgica y produciendo una persistencia análoga a la del juego patológico.
3. “Apego por marcador somático invertido”: se genera una respuesta corporal paradójicamente calmada ante estímulos dañinos («esto es normal»), mientras las relaciones saludables provocan incomodidad y alerta.
4. “Apego por indefensión aprendida dominante”: la persona reconoce cognitivamente el problema, pero a nivel corporal ha perdido la expectativa de que la acción pueda modificar el resultado, con la consiguiente inhibición conductual.

Las cuatro categorías propuestas —apego por impronta confundida, apego por bloqueo de refuerzo intermitente, apego por marcador somático invertido y apego por indefensión aprendida dominante— no son compartimentos cerrados ni diagnósticos clínicos, sino herramientas descriptivas que permiten nombrar el modo particular en que la intuición y el apego se articulan en cada persona. En la práctica, estos patrones suelen presentarse combinados: una misma persona puede haber aprendido a confundir lo familiar con lo seguro (impronta), haber quedado atrapada por la recompensa impredecible (refuerzo intermitente) y, con el tiempo, haber desarrollado una parálisis conductual ante la idea de irse (indefensión). Su valor radica, precisamente, en visibilizar que «quedarse» o «volver a elegir mal» no es un acto unitario, sino el resultado de configuraciones distintas que exigen también respuestas distintas: reconocer el origen del marcador somático no es lo mismo que romper un ciclo de refuerzo intermitente, y ninguna de las dos cosas sustituye la reconstrucción de la capacidad de agencia que la indefensión aprendida ha erosionado.

Mini test orientativo

Los siguientes reactivos son de carácter reflexivo, no diagnóstico. Indique su grado de acuerdo (1 = totalmente en desacuerdo; 5 = totalmente de acuerdo):

1. Suelo sentirme atraído/a por personas que me generan inseguridad o incertidumbre.
2. Cuando una relación es demasiado estable y tranquila, me siento aburrido/a o incómodo/a.
3. He sabido que una relación me hacía daño, pero mi cuerpo «no podía» irse.
4. Tardo mucho tiempo en reconocer los problemas de una relación.
5. A veces creo que el «dolor» es parte necesaria del amor profundo.

Una puntuación total o superior a 15 sugiere la posible existencia de un patrón relacional que merece exploración profesional.

Alternativas de solución

Si la elección repetida de parejas dañinas no obedece a una causa única, tampoco puede resolverse con una sola medida. Las alternativas que se presentan a continuación parten de un principio central de la neurociencia contemporánea: el marcador somático se modifica mediante la experiencia, no solo mediante la comprensión intelectual (Damasio, 1994). Esto significa que saber por qué ocurre el patrón es un primer paso necesario, pero insuficiente: el cambio real exige intervenir simultáneamente sobre el cuerpo, la cognición, el entorno relacional y el marco de sentido que sostiene la conducta. Las cinco propuestas que siguen no deben leerse como una lista de opciones excluyentes, sino como planos complementarios de una misma intervención integral.

1. “Reaprendizaje a nivel corporal”: el marcador somático se modifica mediante la experiencia, no solo mediante la cognición. Las experiencias relacionales seguras y predecibles —incluida la relación terapéutica— son la vía necesaria para remodelar el modelo predictivo corporal.
2. “Identificar el origen histórico de la señal intuitiva”: ayudar a la persona a distinguir «lo que siento» de «de dónde viene». El entrenamiento en mindfulness y en interocepción permite observar la señal corporal sin actuar inmediatamente sobre ella.
3. “Romper el ciclo del refuerzo intermitente”: reconocer el efecto de la recompensa impredecible sobre la persistencia y reencuadrar «la espera del lado bueno» como producto de un mecanismo de aprendizaje, no como prueba de amor.
4. “Reconstruir el vínculo social”: el aislamiento es la condición clave que mantiene la relación dañina. Recuperar la red de relaciones externas constituye en sí mismo un factor protector.
5. “Psicoeducación”: explicar a la persona que «no es un problema de fuerza de voluntad, sino de un sistema de aprendizaje que ejecuta correctamente una tarea equivocada» posee por sí mismo valor terapéutico.

Ninguna de estas alternativas funciona por sí sola. La psicoeducación sin reaprendizaje corporal deja a la persona con un insight que su cuerpo no respalda; el reaprendizaje corporal sin reconstrucción del vínculo social deja intactas las condiciones materiales que atrapan; y la ruptura material sin trabajo sobre el origen histórico de la señal intuitiva expone a la persona a repetir el mismo patrón en la siguiente relación. La eficacia de la intervención depende, por tanto, de su carácter simultáneo y articulado: cuerpo, mente, entorno y sentido deben moverse en la misma dirección para que el sistema predictivo aprenda, por fin, un nuevo parámetro de seguridad.

Conclusiones

Elegir repetidamente, o permanecer junto a una pareja que causa daño, no debería reducirse a una «falta de autoestima» ni a un «error de juicio». Desde la neurociencia, se trata de una historia de aprendizaje, predicción y memoria corporal. El trabajo de Damasio (1994) recuerda que, sin la participación de señales emocionales, la decisión racional misma queda deshabilitada. Cuando las experiencias tempranas codifican lo «familiar» como «seguro» y el «dolor» como «estado normal del amor», el sistema de marcadores somáticos ejecuta fielmente la tarea para la que fue entrenado; el problema es que los parámetros de esa tarea provienen de un mundo que ya no es el actual.

La intuición no siempre acierta. Desde el punto de vista evolutivo, fue diseñada como una herramienta rápida y eficiente en el uso de recursos para navegar la incertidumbre, a costa de la precisión. En las relaciones de pareja, esto implica aprender a escuchar la señal del cuerpo y, al mismo tiempo, a cuestionar su origen histórico.

En el apego por desajuste intuitivo, es cuando tu intuición te guía hacia lo que reconoces como amor, aunque lo que reconoces como amor sea en realidad daño. En el apego por marcador somático invertido, es cuando tu cuerpo se siente tranquilo en situaciones dañinas y se siente incómodo en relaciones sanas, porque aprendió a confundir el peligro con la normalidad. En la práctica, ambas suelen presentarse juntas: la brújula mal calibrada te lleva hacia ciertas personas, y el termómetro invertido hace que, una vez dentro, tu cuerpo no te alerte para salir.

Recuerda: en el lado silencioso del amor, no hay personas condenadas a elegir mal ni parejas incapaces de vincularse sanamente. Lo que se interpone entre ellas son patrones aprendidos: marcadores somáticos que confundieron lo familiar con lo seguro, apegos que se moldearon en la incertidumbre y circuitos de recompensa que quedaron calibrados por el refuerzo intermitente. La buena noticia que ofrece la neurociencia es que esos patrones no son destino: en la medida en que se hacen conscientes —y, sobre todo, en que se les ofrece una experiencia relacional distinta que los desmienta—, la mayoría de ellos puede reescribirse. El cerebro que aprendió a amar desde el daño también puede aprender, con el tiempo y el acompañamiento adecuados, a reconocer la seguridad como algo familiar.

Diferencias entre amor y enamoramiento

¿Quién no ha soñado alguna vez con un amor cómo de cuentos de hada? Desde pequeños aprendemos un ideal de...

Lectura Recomendada